Det är tröttsamt att gång på gång få höra att vi måste sluta flyga. På Svd brännpunkt har ett gäng forskare kommit fram till att vi kommer dubbla våra utsläpp på 25 år. Svenskan fördjupar också i en egen artikel.

För det första kan man sänka utsläppen radikalt genom att börja flyga raka vägen. Det låter förstås självklart, men Europas flygledningssystem är så dåligt optimerat att man förbrukar 20-30% mer bränsle än det behövs. Dessutom kan man spara ytterligare 8-10% på att göra inflygningar på miljövänligt sätt.

Vidare håller bland annat Rolls Royce på att utveckla biobränsle för flygmarknaden. Det finns mycket forskning på både bränsle och motorer.

Man kan undra vad forskarnas motiv är? De verkar utgå från idag och inte förvänta sig någon utveckling eller förändring. Eller så är de bara teknikfientliga antiglobalister.

Sydostasien lever bra på turism. Bara för 20-30 år sedan tvingades många in i prostitution för att klara sin överlevnad. Vår turism har stött en utveckling som lett till ökad välfärd och välmående. Slutar vi resa till sydostasien tvingar vi tillbaka dessa länder till prostitution och svält. Hellre spottar jag ut koldioxid än bidrar till en sådan utveckling.

Vi kommer att flyga allt mer i framtiden och det är en mycket positiv utveckling. Vi lär oss om vår omvärld och blir delaktiga i länders utveckling. Vi kommer bidra till en del koldioxidutsläpp på kort sikt, men hellre det än att skruva världens utveckling tillbaka.

Update: Stefan Gössling dribblar med siffrorna på ett fult sätt (med flit såklart). Enligt honom står den svenska turistnäringen för 10 procent av landets totala utsläpp av koldioxid. Det är dubbelt så mycket som från turismen i världen som helhet, som står för 5 procent enligt artikeln (3% enligt andra källor). Att ANDELEN blir större är för vi klimatneutraliserat andra sektorer framgångsrikt. Svensk elproduktion till exempel är helt klimatneutral varför flyget relativt sett blir en större skurk än i länder med kolkraftverk.

Enligt Aftonbladet skulle barnbidraget kunna höjas till 4300 om allt svartarbete skulle försvinna. Det är närmast en dagisanalys om jag får säga.

Svartarbete utförs i regel av dem som inte har råd att jobba vitt eller betala vitt. De 66 miljarder som ”fattas” är pengar som inte finns.

Det är i kontantbranschen svartarbete frodas till exempel i tobaksaffärer, caféer, frisörer och liknande. De är inte mer omoraliska än andra, men större delen av marknaden är inte beredd att betala mer än 200kr för en klippning. Då får de ta vad som bjuds eller lägga ner…

Skulle de bli tvingade att betala helt vitt skulle tusentals av dessa småföretagarna tvingas till arbetslöshet och leva på a-kassa eller socialbidrag. Jag har ingen aning om vad det skulle kosta skattebetalarna, men jag är övertygad om att det vore en sämre affär att tvinga småföretagare att lägga ner. Är det inte bättre som nu att de försörjer sig själva?  Sänk skatten istället. Det ska alltid löna sig att arbeta.

Lägre skatter på arbete är enda sättet att bli av med svartarbete. I Hong Kong betalar man inte skatt förrän man passerar 100 000 i inkomst. Det öppnar för ett aktivt småföretagande helt utan fusk. Där har vi nåt att lära.

DNs kulturredaktion med Maria Schottenius i spetsen slutar aldrig förvåna. Maken till det var bättre förrbeteende ser man ingen annanstans.

Radiohead släppte en skiva på nätet och det var upp till konsumenterna att betala vad de tyckte skivan var värd. Detta ledde till att 1,5 miljoner laddade ner skivan varav 38% valde att betala för den. Dessa betalade $6 i snitt vilken ger en skön inkomst på ca 22 miljoner. 22 millar som de dessutom behåller själva då de inte har ett knarkande skivbolag som tar merparten av stålarna.

I DN vinklar man artikeln som om Radioheads skivsläpp varit misslyckad. ”Radioheads nätsläpp – ingen kassako”. Bara 38% betalade. Att de på en månad dragit in 22 miljoner nämns inte…

I DNs värld var det bättre förr. Man ska köpa skivor. Och kom inte med några nya fräscha idéer! Människor är ju onda och kommer inte göra rätt för sig.